Subreddit hvor vi kan diskutere vores fælles interesse for true crime. Husk den gode tone!
Hvem har læst dette makværk af en bog? Det er noget af det mest tåkrummende jeg længe har læst og er ikke andet end gætterier og anklager mod en uskyldig mand. Derudover er der flere pinlige fejl! Og hvordan kunne Stine Geisler kende en sang der først udkom i 1992 (Alannah Myles - Song Instead Of A Kiss, som forøvrigt er formidabel)?
Sort by:
Best
Open comment sort options
Best
Top
New
Controversial
Old
Q&A
![r/Denmark - Heunicke vippet af pinden: Her er den mest populære minister [Matias Tesfaye]](https://b.thumbs.redditmedia.com/MRpL5PxTCeeIhzTYmst5PPe-qwC9GbtavdE4btxDmGI.jpg)
Jeg har læst en anden bog af Peer Kaae, Den Dømte Mand, som handler om Erik Solbakke Hansen (Hafnia branden + mordet på Anette Thomsen). Det er også noget rod, han er meget farvet og så er der overhovedet ikke læst grammatik inden udgivelse.
Det virker generelt bare til at han udvælger sig nogle standpunkter og så kun diskuterer de ting der taler for hans sag.
Jeg har skrevet det før herinde. Den mand er SÅ fuld af løgn. Han lyver, opfinder kilder, der ikke findes, “glemmer” detaljer der ikke passer i hans fortælling og opfinder situationer, der ALDRIG er sket, men som passer ind i hans narrativ. Og hele hans måde at skrive på er så kvalmende iscenesættende. Læs eksempelvis Søren Baastrups bog om samme emne, der beskriver Stine som menneske, hele sagen, situationer osv. med omhu, detaljer og kærlighed, og så PK’s, der er én stor selviscenesættende fortælling om HAM, hvordan HAN opklarer sager pga. hans store regfærdighedsgen, hvor respektfuldt et menneske han er og jeg ved ikke hvad. Det er kvalmende, og hvis man har brug for hele tiden at bemærke hvor fantastisk, man er, er man det nok ikke. Derudover, og det har også været nævnt herinde, slutter bogen om Geisler simpelthen så absurd. Han kysser en journalistkollega på kinden og siger at han elsker hende, før hun skal overtage sagen? Altså er det bare mig, eller er det ikke en virkelig weird måde at beskrive et professionelt forhold på? Hvad skal hele den fortælling i Stines fortælling til for, andet end se-mig?
Han er en kæmpe plattenslager.
Hans bog er frygtelig. Jeg har skrevet en sønderrivende kritisk af den på Mofibo - desværre som en af de eneste.
De kvindelige boomerer æder hans bog RÅT, og den har en tårnhøj rating, hvilket er helt uforståeligt.
Hvor er folks kritiske sans?
Jeg var lige inde og checke anmeldelserne - er vild med, at der enten er givet 1 stjerne fra folk, der river bogen fra hinanden eller 5 stjerner. Der er tilsyneladende ikke noget imellem de to…
Hvis du ikke har set denne tråd, bliver bogen også diskuteret derinde, hvor de fleste er enige om, hvor elendig en amatørdetektiv han er🥲😂: https://www.reddit.com/r/TrueCrimeDK/s/Il5erdB9K6 Jeg har læst herinde (måske er det i den tråd), at han decideret opfinder vidner, der ikke findes i virkeligheden, for at kunne skrive en vidneberetning, der passer ind i hans fortælling. Der er også folk, der fortæller, at han går til angreb og bliver bildt ubehagelig, hvis man bemærker huller i hans teorier eller stiller spørgsmålstegn ved dem. Jeg har læst flere af hans bøger, men jeg læser dem udelukkende for at blive underholdt af hans tåkrummende facon at skrive på og opfinde teorier, der aldrig er særligt dybdegående
Ja enig, det er en skuffende dårlig bog.
Har tidligere læst de to volumen's bind af "Dobbeltmordet på Peter Bangs Vej", hvilke var ganske gedigent journalist- og forfatter-arbejde fra ham. Men der havde han jo sikkert osse meget mere materiale som avisartikler og utallige politi-undersøgelser og tidligere forfattere's arbejde at klynge sig til? Og her var det netop hårde fakta og observationer fra vidner, dagbøger og kommercielle begføringer osv, som bragte historien frem.
Bortset så fra, var det hans sidste kapitel, hvor han så pludselig begyndte at spekulere på hvem morderen var og ville navngive ham i sin næste bog? Og ja, det solgte jo nok nok flere bøger så...
Men her for Stine Geisler, er det en utrolig tynd kop te han serverer...
Hvis man har fulgt lidt med i aviserne igennem tiden, ved man det hele allerede. Og hans spekulationer er tvivlsomme og ikke behjælpelige. Stine havde fortjent bedre!
Ah ja, det er jeg faktisk enig i, det gik lidt stærkt med at dømme alt hans arbejde ude 😅 de to første Peter Bangsvej-bøger var jeg ret glade for at læse. Den sidste droppede jeg at læse, da det virkede lidt som om at den bare blev skrevet for at tjene penge uden at noget nyt var kommet frem
Den sidste er noget makværk. Fyldt med slå- og kommafejl.
👍
Den bog er så ‘tynd’ ! På alle måder fuldstændig spild af tid. Det rene gætværk 🙄🙄🙄
Ny Facebookgruppe om Geisler-sagen
Hvem Myrdede Stine Geisler? MK II
Oprettet af en troll?
Nej men nytilkomne kan ikke slå noget op i den anden gruppe af samme navn, så ny gruppe oprettet :)
Kan du ikke prøve at liste nogen af de fejl op som du synes er i Peer Kaaes bog?
Der står at Stine i øjeblikket lytter til Alannah Myles, ikke at de hører Alannah Myles sang "Song Instead Of A Kiss" Der står ikke at Stine nævner den sang, men at hun bytter om på ordene i idolets hit (forfatterens tolkning/kapitlets titel) ved at hun kysser journalisten (læst mellem linjerne).
Det samme står i Baastrups bog "Der står en mand, da han ser vægteren vender han sig om og sætter i løb" Baastrup skrev sin bog før Peer Kaae.
I virkeligheden ved vi ikke om manden foran porten løb eller gik stille og roligt væk. Der står i BT at han gik stille og roligt væk, men det er jo ikke nødvendigvis sandheden.
Har Peer Kaae i virkeligheden ikke kopieret ret meget fra Baastrups bog?
Nej egentlig ikke, men det kan ikke undgås at der kommer til at stå nogle af de samme ting da kilderne er de samme. Der står meget i Peer Kaaes bog som ikke står i Baastrups bog og omvendt.
Ud fra den logik kan vi jo ikke konkludere at noget som helst er sandt.
Det sker at forskellige aviser har forskellige udlægninger af det samme, så fordi en avis skriver at han gik stille og roligt væk, er jo ikke ensbetydende med at han så ikke løb væk. Baastrup og Kaae har sandsynligvis deres oplysninger om at han løb væk, fra beskrivelser i aviser.
Der står ikke at de hører det nummer eller at Stine nævner den sang! Forfatteren bruger titlen "Song Instead Of A Kiss" (fordi Stine kunne lide Alannah Myles) til at beskrive hvad der skete mellem Stine og journalisten den aften. Han behøver ikke at bruge en sangtitel fra 1990 til at beskrive det, så at kalde det en fejl holder ikke i retten.
Sangen fandtes stadig ikke i 1990.
Mener man ikke at amagermanden kunne stå bag, det var lige i den periode han var aktiv.
Det er der nogen der mener, men han har ikke kunnet knyttes til drabet via DNA eller andre tekniske beviser.
Men er der DNA fra en anden potentiel gerningsmand?
Det er der sandsynligvis. Der er fundet blandings DNA fra 3 profiler, hvoraf den ene fortsat er ukendt.
Modtaget
I efteråret 2011 satte retsgenetikerne igang med at bruge nye metoder der var kommet, for at finde brugbart DNA der ikke tidligere var fundet ved/på Anne Stine Geisler:
https://ekstrabladet.dk/krimi/article4060478.ece
Og cirka et år senere havde de så etableret dette nye ukendte DNA, som de mener ret sikkert ville være fra gerningsmanden. (og det matchede ikke Amagermanden)
https://ekstrabladet.dk/krimi/article4008856.ece
Ved ikke om der er fundet yderligere DNA siden da?
Jo